Депутатите, които внасят промени в конституцията, различни от приетото с т. нар. исторически консенсус на първо четене през лятото, дължат обяснения на обществото защо се отмятат от този консенсус и защо смятат, че предложенията им са по-добрият вариант. Това коментира пред БНТ социологът от "Алфа Рисърч" Геновева Петрова.
"Не чуваме от вносителите на новите поправки и редакции защо смятат, че това е по-добрият вариант и дали това значи, че се отмятат от националния консенсус. Те дължат тези отговори на обществото, а не само на партньорите си в управлението", каза Петрова.
Според социолога има два варианта - евентуален нов "исторически компромис" на база на новите текстове или никакъв компромис, което пък означава ДСБ начело с лидера си Радан Кънев да излезе в опозиция, а правосъдният министър Христо Иванов да подаде оставка. Според Геновева Петрова вариантите са - спиране на съдебната реформа и нещата в съдебната система да продължат да се случват както досега или търсене на нови варианти и други промени в законодателството, които да позволят все пак тя да започне.
Ако Реформаторският блок бъде призован да излезе в опозиция, остава празно място, което ДПС евентуално с удоволствие ще заеме", коментира Петрова и попита реторично дали българските граждани желаят такъв тип управление. Тя напомни, че съдебната реформа е само една от реформите, с които правителството и Реформаторският блок са се ангажирали. Затова запазването на управленската формула според нея не трябва да се обвързва единствено с успеха или неуспеха на реформата в правораздаването.
