И ВАП отсъди, че пръстовите отпечатъци са незаконни. Нещо повече – нищожни. Това е най-тежкият порок, който може да съществува. Много по-силен е от незаконния. Когато е незаконно нещо, изобщо не поражда правни последици, а когато е незаконносъобразно – се пораждат и се отменят, но занапред, обясни пред Фрог нюз адвокат Христина Николова, която оспорва въвеждането на пръстовия автентификатор.
Разпоредбата на алинея 5 на чл. 2 от Наредбата е нищожна като издадена без законова делегация. В нея се казва, че на всяко здравноосигурено лице се генерира уникален идентификационен номер по чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване. Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗЗО, Националната здравноосигурителна каса изгражда информационна система, която наред с другите посочени данни следва да съдържа уникален идентификационен номер за всяко здравноосигурено лице. Видно от становището на НЗОК във връзка с проекта за изменение Наредбата, информационната система е изградена, съдържа посочените в закона данни без уникалния идентификационен номер. На Министерския съвет не са делегирани със закон правомощия да генерира УИН на здравноосигуреното лице, обосновава се прокурор Лиляна Кръстанова.
Наредбата за пръстовия отпечатък се противопоставя на Конституцията, категорични са юристи. Какво трябва да направи лекаря, когато лице с непрекъснати здравноосгурителни права откаже да си даде пръстовия отпечатък? , задават въпрос към здравния министър Петър Москов юристите.
