По-ниска избирателна активност от тази на президентските избори може да се очаква на предстоящия в неделя парламентарен вот, съобщи в Пловдив социологът Мира Радева. Според нея обаче разликата няма да е много голяма, тъй като все пак става дума за важни избори.
„Според мен тези избори изглеждат доста нелогични на фона на случилото се в страната, дойдоха преждевременно и те не предлагат реална промяна. Затова аз очаквам активността да е по-ниска от тази, която беше на референдума и президентския вот. Но все пак прогнозите на колегите са за около 3 800 000 гласували. Защото това е важен вот, коментира Радева. По думите й обаче, когато се изчислява вотът се изчислява процентно, той трябва да бъде съотнесен не към база от 7 милиона души, както го прави ЦИК, а към 5,5 млн., тъй като реалният брой на хората в списъците е този.
„Ако е на такава база, процентът ще е около 70% – реална активност. Но ЦИК ще го изчисли на база 7 млн. души и тогава ще са гласували около 54,3% от избирателите. Скандално е положението, но това е една тоталитарна държава с тоталитарна администрация“, каза социологът.
Според нея пълна лъжа е, че активността у нас спада. „В България имаме една от най-добрите активности в участие на изборите, в сравнение със Западноевропейските държави. Цитират се 82% за Холандия, но ако и ние имахме активна регистрация, каквато е в Холандия и всички Западноевропейски държави, то избирателната активност ще бъде също над 80%“, коментира тя.
По думите на Радева у нас понятието избирател е формулирано неточно – такъв е всеки, навършил 18 години. Докато в Западноевропейските държави това право е гражданско решение и съществува активна регистрация – т.е. ако гласоподавателите не се регистрират за изборите, те не фигурират в избирателните списъци. А това допълнително увеличава активността.
Радева допълни, че социологията у нас умишлено се дискредитира, защото именно социолозите са тези, които поставят оценка на представянето на политиците, а на тях не им е удобно някой да ги оценява. Така върху социолозите се използва бухалката на медиите, а оттам спада и интереса към социологическите науки от страна на кандидат-студентите.
