Съдебни решения сочат, че за шефа на НАП-Пловдив Николай Брънчев има данни, че е извършил престъпления. Това каза пред Фрог нюз бившият директор на ДАНС-Пловдив Асен Стефанов.
Потърсихме го във връзка с публикуваните от медията документи, свързани с разработка „Хиени”, в която Брънчев е бил разследван за сериозни закононарушения.
От публикуваните за първи път документи на родното ФБР се разбра още, че Брънчев е бил предупреден за „Хиени” от местния прокурор Георги Пенев. Ето какво разкри Асен Стефанов:
- Г-н Стефанов, Фрог нюз публикува материали на ДАНС, от които става ясно, че пловдивският прокурор Георги Пенев е изнесъл информация от разработка „Хиени” на шефа на данъчната служба в Пловдив Николай Брънчев. От документите научихме, че самият Брънчев е бил обект на тази разработка. Оказва се, че ДАНС му е отказал достъп до класифицирана информация. По наши данни това се е случило, когато вие сте били директор на ДАНС-Пловдив. Какво си спомняте по този случай?
- Действително ДАНС отказа на Брънчев достъп до класифицирана информация през януари 2013 г.
- Защо?
- Лицето беше оценено като ненадеждно поради установени данни за укриване на информация и даване на невярна информация за целите на проучването. Установено е и несъответствие между стандарта му на живот и доходите му. Тези данни ясно се виждат от решение № 6026 / 07.10.2013 г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-град по дело 2960 / 2013 г.
- При това положение предприеха ли се някакви мерки към шефа на данъчното?
- През 2014 г. Пловдивския районен съд осъжда Брънчев на 1000 лв глоба за престъпление по Чл. 313 от НК - подаване на декларация с невярно съдържание. Такава глоба се налага за деяние по ал.2 на чл.313 - "когато деянието по алинея първа е извършено с цел да се избегне заплащане на дължими данъци". Брънчев е освободен от наказателна отговорност - до 3 години лишаване от свобода - вероятно заради чистото му до тогава съдебно минало. Важно е да се отбележи, че основанията за присъдата на Пловдивския районен съд се потвърждават в детайли от ревизионен акт на НАП от 2016г.
- Какви са най-съществените констатации на данъчните за Брънчев?
- Според тях за периода от 2003 г. до 2006 г. Брънчев има 91 429,41 лв.приходи, а е извършил разходи, в т.ч. за покупка на недвижим имот и дялове от УД „Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ“ в общ размер на 156 795,15 лв. Разликата от над 65 хил.лв. е с неизвестен произход, сумата не е декларирна и върху нея не са платени данъци. Освен това в разходната част на паричния поток за 2007 г. са отразени платените средства за покупка на дялове от УД „Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ“, които за същия период са в общ размер на близо 111 127 лв. Сумите са били платени в брой, а за придобиването им е попълнена декларация, видно от която средствата са били лични. След съпоставка на разходи и доходи за 2007 г. е констатиран недостиг на средства в размер на 92 227 лв.
- Има ли други смущаващи разкрития на данъчните за техния шеф?
- Да, има. През 2011 г. Брънчев е придобил недвижими имоти. Доказва се, че реално платената сума за единия от тях е три пъти и половина по-висока от посочената от Брънчев. След съпоставка на разходи и доходи за 2011 г. е констатиран недостиг на средства в размер на 26 722 лв. За 2012 недостигът е 28 077 лв. Така за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до 31.12.2012 г. на Брънчев е определено данъчно задължение по закона за данъците върху доходите на физическите лица в общ размер на 27 614 лв. и начислени лихви в размер на близо 20 664 лв.
- Николай Брънчев не обжалва ли тези констатации?
- Всичко, което казвам, може да се види в решенията на Апелативен съд -София град, пред който Брънчев реално е обжалвал ревизионния акт.
- И какво стана?
- Беше потвърден от Административен съд - София град и ВАС. Съдът потвърди, че са "установени данни за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1 на ДОПК" и че "направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква "а" от ДР на ДОПК явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства".
- Какъв извод може да се направи от всичко това?
- Оъдителната присъда на Районен съд - Пловдив и констатациите в потвърдения от ВАС и влязъл в сила ревизионен акт съдържат данни, а и доказателства, за укриване на приходи с цел избягване плащане на данъчни задължения в особено големи размери от страна на Брънчев - престъпления по чл. 255 ал.3 от НК.
- Какво е наказанието, което се предвижда в този случай?
- Лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
- Влагането на пари с престъпен произход не е ли само по себе си пране на пари?
- Финансовите операции и сделките с имущество, извършени с недекларирани парични средства с неплатени върху тях данъци може да се определи като пране на пари по смисъла на чл.253, ал.3, т.2 от НК и се наказват с лишаване от свобода от една до осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
- Отговарят ли на истината медийните публикации, в които се твърди, че Брънчев е участвал в схема за източване на пари?
- Брънчев има безспорна и основна роля в т.нар. "афера "Младо вино", при която от държавния бюджет бяха източени близо 9 млн. лв. в полза на трети лица. По това време той беше директор на ТД на НАП-Пловдив и то разписваше за възстановяването на тези суми.
- Къде е сега Брънчев, при положение, че срещу него са констатирани толкова притеснителни неща?
- За пети път съдът го върна на същия пост.
- Фрог публикава и документ на ДАНС, според който прокурор Георги Пенев е предупредил Брънчев, че срещу него се води разработка „Хиени”. Споняте ли си за това?
- Няма да коментирам. Вероятно забелязахте, че се позовявам единствено и само на явни източници на информация.
- Защо след подобна информация за Брънчев, той продължава да оглавява данъчната служба в Пловдив?
- Това е въпрос, на който някой друг трябва да отговори?
Интервю на Катя Илиева
