Премиерът Бойко Борисов е съучастник – активен или пасивен – на акцията на КОНПИ срещу „Икономедиа“, тъй като политическата отговорност за нея е на ГЕРБ. Не съм сигурен дали председателят на комисията е бил съгласен да се води това производство, но той е лично назначение на Борисов.
Това каза Иво Прокопиев на брифинг веднага след пресконференцията на КОНПИ за запора върху имущество на неговото семейство.
Собственикът на „Икономедиа“ преценил, че този казус е достатъчно сериозен да запознае министър-председателя с него, но Борисов или не поискал, или не успял да го предотврати. „Върху Пламен Георгиев е оказан натиск от главния прокурор Сотир Цацаров да бъде започнато това производство“, посочи още той.
Иво Прокопиев обяви, че е разбрал за проверката от интервю на поредседателя на КОМПИ Пламен Георгиев във вестник. Не съм прехвърлял никакво мое имущество на никого под никаква форма, за да покажа, че всичко е изрядно, подчерта той.
Собственикът на "Икономедиа" отново заяви, че твърденията на КОНПИ са "дребни мошеничества и аналитична неграмотност" и отрече всичко, което комисията твърди относно законността на доходите му и сделката с "Каолин". Припомни, че по последната има оправдателна присъда на трета инстанция.
Управляващият директор на "Икономедиа" Галя Прокопиева определи като несъстоятелни твърденията на Пламен Георгиев, че запорите на дялове и акции не се отразяват на работата на медиите от пресгрупата. "Тези запори имат и репутационен, и търговски аспект, пречат и на спокойствието на журналистите", каза тя.
"Тук става въпрос за контролния пакет акции в "Икономедиа". А ако държавата наистина ги придобие? Държавен вестник ли ще издаваме", попита Галя Прокопиева.
Адвокат Атанасов, който защитава семейство Прокопиеви по това дело, коментира, че в иска за обезпечение няма нищо състоятелно и това работи само в полза на клиентите му. Мога да ви кажа какво няма в преписката - няма основание за имуществено несъответствие, категоричен бе той. Юристът припомни, че от 2006 г. насам иск на КОНПИ и нейният предшественик, по който съдът да не е наложил обезпечение. Затова уваженият от Бургаския съд иск за запор не бил показателен за нарушение.
