В СГС продължават да се случват безобразия – по някакъв начин продължават да правораздават зависими съдии, съдии, които са направили кариера в съдебната система с успех от държавните изпити малко над среден 3, но благодарение на парламентарна подкрепа са били първо инспектори, след това членове на ВСС, заяви в интервю за Фрог нюз адв. Михаил Екемджиев.
- Днес прокуратурата изнесе данни за медика д-р Димитров, който уби крадец. Защо чак сега узнаваме за тях?
- Посланията от пресконференцията на прокуратурата са шизофренни за арестувания за убийството на крадеца д-р Димитров. От една страна, напоително ни бе обяснено колко опасен престъпник е медикът и как се е опитал многократно да унищожава доказателства.
От друга страна, ни бе обяснено как днешната пресконференция и променената позиция на прокуратурата не е в резултат на обществения натиск. От трета страна, въпреки тези изявления, показващи, че докторът е много опасен и е действал предумишлено, той е пуснат с най-леката мярка за неотклонение „Подписка”. Това са непреодолими вътрешни противоречия, които са абсолютно лишени от правна логика в този тип действия и послания на прокуратурата, които доказват нашата теза, че тя не действа съобразно закона, не взема решения като публична институция, а в зависимост от настроенията на главния прокурор. Тя не действа като държавна институция, подчинена на върховенството на правото и закона, а като джазов оркестър, в който доминират импровизациите и затова продължавам да настоявам главният прокурор да обясни това мълчание в продължение на 2 дни на прокуратурата, когато хиляди хора мръзнаха по улиците и не се намери един прокурор да обясни причините за задържането на медика.
Днешната пресконференция не дава отговор на този въпрос. Ако лекарят е толкова виновен, колкото излиза от изявленията на прокурорите, няма причина да бъде пускан. Очевидно нещо в тезата на прокуратурата куца и хората трябва да знаят защо е това – или докторът е бил неправомерно задържан 4 дни, или това, което твърди прокуратурата, не е вярно.
- Депутати предлагат да бъдат оправдавани лица, които са убили човек при самозащита. Вие съгласен ли сте да бъде променян НК в тази насока?
- Разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от НК едва ли ще бъде приложима, тъй като по данни на прокуратурата нападението срещу д-р Димитров не е станало в жилището му, а в прилежаща помощна постройка – гараж, намираща се извън къщата, т.е. няма конкретен повод за такъв тип законодателен дебат. Иначе разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от НК казва, че няма превишаване на пределите на неизбежна отбрана, съответно не се носи наказателна отговорност, тогава, когато нападението срещу лице e извършено в неговото жилище, а нападателят е проникнал в жилището с взлом или с насилие. Съгласен съм, че това едва ли е съвършена правна уредба, но от друга страна, не бих приел лансираните в публичното пространство до момента предложения. Според някои не би трябвало да има превишаване на пределите на неизбежна отбрана когато се брани правото на собственост. Това би довело до абсурдни ситуации, при които деца да бъдат разстреляни за това, че са се качили да берат череши и ябълки в нечия овощна градина. Предложенията от страна на Патриотите и ГЕРБ са в разпоредбата на чл. 12, ал. 3 да отпадне частта, в която се казва, че няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако деецът е влязъл в жилището с насилие или с взлом. Те настояват винаги, когато деецът е влязъл в жилището неправомерно да имаш право на самоотбрана с всякакви средства и да не се приема за превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако той бъде застрелян, дори да не е бил въоръжен. Мисля, че може да се работи в тази насока, но трябва да се пипа изключително внимателно, защото, ако това бъде прието, всяко влизане в нечие жилище без съгласие на собственика, може да доведе до смъртта на лицето, което е влязло. Това означава, че гост, пропуснал да позвъни на вратата или влязъл през отворена врата, може умишлено или по грешка да бъде разстрелян и после убиецът да не носи отговорност. Може също така деца, играейки, да влязат в чужда къща и там да намерят смъртта си. Ако вие сте мой наемател, и кажа, че незабавно трябва да напуснете апартамента, който съм ви отдал под наем, а вие възразете, че ви е нужно повече време, значи ли, че вече сте незаконно в имота ми и мога безнаказано да ви убия?
Темата е изключително деликатна и понеже залогът е свързан с човешки животи, трябва да се пипа изключително прецизно, нужен е експертен дебат, а не популистки, защото всяка думичка, всеки препинателен знак може да коства живота на някого. Това, от което се боя е, че през последните години нашият законодател показва изумителна неспособност да създава балансирани, логични правни норми. Пишат се закони на коляно, не се обмислят хипотезите, които могат да провокират създадените на бързо правни норми и често пъти се стига до ситуации, в които вместо да изпишем вежди, вадим очи. Съгласен съм, че действащата уредба не е перфектна, но като че ли предпочитам тя да остане такава, отколкото законотворците ни да започнат да се упражняват с правото, след като многократно в последните месеци и години показаха нормотворческа немощ и несъобразяване с основни принципи на правото.
- Само за немощ или и за изпълняване на поръчки става дума?
- В повечето случаи става въпрос за немощ, дори в текстове, които са неутрални и не са лобистки, писани са на коляно, прибързано. Нормотворчеството изисква ерудиция, опит житейски и правен. Това липсва на нашите законотворци. Преди имаше специален съвет по законодателството към парламента от изтъкнати юристи и преподаватели в правни факултети, която даваха становища за юридическата издържаност на новоприетите закони. Явно народните представители решиха, че са достатъчно велики да се справят с тази изключително отговорна и сложна дейност и закриха този съвет.
Разбира се, има закони, които са лоши, не от нормотворческа немощ, а заради лобистки натиск и заради наличие на определени частни интереси. Винаги когато се работи под натиск, без значение дали е той от улицата, или от лобита, винаги има риск един закон да бъде вреден, нелеп.
- Фондацията „Антикорупционен фонд” пита как се става милионер в съдебната система, визирайки съдия Светлин Михайлов. Вие имате ли отговор на този въпрос?
- Не бих коментирал доходите на Светлин Михайлов, а иначе вероятно се става милионер с труд и постоянство в умението да използваш легални и паралегални способи за лично обогатяване. Смятам, че г-н Михайлов е най-неподходящата кандидатура за административен ръководител на СГС, тъй като той „доказа” управленските си качества с предишния си мандат, който подготви почвата за безобразията, ескалирали по времето на Владимира Янева. Силно се надявам и Михайлов, и ВСС да се вразумят и да не допуснат този съд, който е най-важният в България граждански съд, да бъде поставен под ръководство, чиято почтеност буди сериозни съмнения. В СГС продължават да се случват безобразия –„правораздават“ зависими съдии, съдии, които са направили кариера в съдебната система с успех от държавните изпити малко над среден 3, но благодарение на парламентарна подкрепа са били първо инспектори, след това членове на ВСС. На тях се възлагат дела срещу парламента, при положение че те са предлагани за членове на ВСС и Инспектората към него, точно от парламента и по-конкретно от управляващата парламентарна група. Така че безобразията там продължават и вероятно се осребряват.
- Юридически държавата има ли право да разваля сделката с ЧЕЗ?
- Не виждам как правова държава би могла насилствено да интервенира в сделка между равнопоставени субекти. Неуместно е български политици да говорят иронично и снизходително на малко име за г-жа Върбакова. Тъй като политиците са наши представители във властта, ние можем да ги критикуваме, да бъдем саркастични, сардонични понякога, но те като наши представители нямат право да бъдат язвителни спрямо хора само защото не ги познават.
Интервю на Даниела Николова
