Георги Вулджев е главен редактор на ЕКИП и член на управителния борд на БЛО. Неговите статии по икономически и политически теми са били публикувани както от български, така и международни издания като Mises Institute, Foundation for Economic Education, European Students for Liberty и др. Работил е като икономист в Института за пазарна икономика и понастоящем заема позицията на икономически анализатор в CEEMarketWatch. Бил е и седмичен колумнист по инвестиционни теми към блога на Tavex.
Г-н Вулджев, как ще коментирате предложението на ГЕРБ за изравняване на акциза на бездимните тютюневи изделия с този на обикновените цигари?
Предложението е абсолютно контрапродуктивно, ако се търси някаква защита на потребителите и на пръв поглед изглежда, че има за цел единствено да защити лобистките интереси на определени бизнеси. Основната идея на изключително високите акцизи (и съответно завишените цени) върху стоки като цигари и алкохол е да се стимулират гражданите да не ги ползват, защото са вредни за здравето и да преминат към по-малко вредни алтернативи. Така наречените "бездимни" тютюневи изделия са именно такава алтернатива. Въпреки, че все още няма сигурен научен консенсус по темата, редица изследвания сочат, че този тип цигари не са толкова вредни колкото обикновените и не вредят толкова на околните. Държавната политика трябва да е насочена в посока, която стимулира навлизането на иновативни тютюневи продукти на българския пазар, които щадят здравето на потребителите, а не такива продукти да се избутват чрез акцизно изравняване. Данните на НСИ сочат, че въпреки опитите на държавата да намали броя на пушачите в страната чрез все по-високи акцизи, тези мерки дават минимален резултат и все още много голяма част от населението продължава да пуши. Щом това е така, нека тази част от населението да бъде стимулирана да потребява тютюневи и никотинови продукти, които не са толкова вредни за тях и всички останали. Това е разумния подход от гледна точка както на здравна, така и на фискална политика.
Председателят на бюджетната комисия Менда Стоянова говори за загуби на бюджета в размер на милиони левове от липсата на този допълнителен акциз. Има ли резон в думите й?
Няма никакъв резон в това изказване на г-жа Стоянова. Първо, въобще не може да се говори за "загуба" на приходи, които никога не ги е имало. Няма как държавата да реализира загуба от това, че на пазара се е появил нов продукт, защото, именно понеже е нов, той никога не е бил облаган. В подобно изказване има някаква логика само ако г-жа Стоянова смята, че всички доходи в страната по право принадлежат на държавната хазна, а политиците просто "позволяват" на гражданите и бизнесите да задържат част от тези доходи. Надявам се г-жа Стоянова няма това предвид, защото това би бил доста тоталитарен начин на мислене.
Връщайки се на конкретния фискален казус, всъщност хазната ще започне да губи приходи именно, ако се изравни акциза на бездимните тютюневи изделия с този на обикновените. Причината за това е, че така ще се създаде стимул за контрабанда. При едно увеличаване на цената на този тип изделия с 50%-100% (както би се случило ако се изравнят акцизите), същите изделия в наши съседни страни като Гърция и Сърбия ще се окажат много по-евтини. И така, ако в резултат на вдигането на акциза продажбите на този тип бездимни тютюневи изделия минат в сивия сектор, държавната хазна вече наистина ще изгуби десетки милиони, които до тогава е събирала не само по линия на акцизите, но и по линия на други данъци като ДДС.
Каква е европейската и световна практика в налагането на акциз на подобен тип изделия?
Конкретно в Европа по-рано тази година Европейската комисия излезе с изричното решение да не облага бездимните тютюневи изделия със същите акцизи като обикновените цигари. Това решение бе продуктивано от логиката, че освен ако не бъде доказано със сигурност, че тези изделия са толкова вредни колкото обикновените цигари, не е оправдано да се облагат със същите "наказателни" акцизни нива. Тоест, ЕК следва принципа "невинен до доказване на противното", но перефразиран в сферата на публичното здраве. Това е разумният подход.
Вярно е, че ЕК даде възможност междувременно всяка страна-членка на съюза сама да определи с какъв акциз да облага тези тютюневи изделия, но въпреки това засега пълна хармонизация няма в нито една Европейска държава. Ако ние уеднаквим акцизите ще сме първите, които го правят.
Неизбежно изниква и въпросът за лобистки интереси в предложението на ГЕРБ. Носи ли то такива признаци?
Както споменах в отговора на първия въпрос – определено има признаци за лобизъм. Това е единственото логично обяснение, алтернативният отговор е някакъв вид фискално-икономическа неграмотност, от която си мисля, че г-жа Менда Стоянова и колегите ѝ не страдат. Фактът е, че единствените сигурни печеливши от едно уеднаквяване на акцизите биха били настоящите по-големи играчи на тютюневия пазар. И по-конкретно тези, които не могат да предложат сходен бездимен тютюнов продукт, който да конкурира новопоявилите се, и които съответно могат да загубят пазарен дял, поради привлекателността на тези иновативни продукти. Те със сигурност биха спечелили или по-скоро запазили много от настоящите си приходи, ако в следствие на едно уеднаквяване на акцизите на бездимните тютюневи изделия потребителите се откажат от тях и се върнат към обикновените цигари.
Интервюто взе Михаил Кръстев
