”Ясно беше доказано, че дворецът ”Врана” е държавна собственост. Държавата не е оказвала никакъв натиск. Тя има право да защити своите интереси. Държавата избра нашия екип и ние анализирахме много подробно целия казус. Това каза адв. Мариана Попова по казуса за собствеността на двореца ”Врана”
Останалите дела, за "Царска Бистрица", за "Сарагьол", също показаха, че всички тези имоти са държавни. Видно е, че всички средства са дошли от държавния бюджет. Няма нито едно доказателство, че Фердинанд или Борис са давали частни средства. Не трябва да спорваме присъда, която е влязла в сила", обяви още адвокат Попова пред bTV.
На другия полюс бе мнението на адвокат Ели Христова: Частната собственост беше отнета по един псевдо начин. Политическата класа употреби съда, защото дворецът "Врана" е лична собственост. Това е домът на Симеон Сакскобургготски. Има документи, които показват, че неговият дядо е купувал тази земя. Държавата няма нито един документ, който да показва, че е отделила един лев за двореца и земята.
Това каза адвокат Ели Христова, която защитава интересите на Симеон Сакскобургготски по казуса за собствеността на двореца "Врана".
"Лъжа е, че царското семейство не е притежавало частна собственост. Лъжа е, че държавата е построила двореца "Врана". Хората не са запознати с всички документи. Държавата влиза в имота "Врана" през 1946 година и го докарва до съсипия. За да се отърве от него, държавата го прехвърля на Столична община. Сградите са били пред рухване. Държавата не е дала нито един лев за двореца "Врана". Държавата реши да се саморазправи с царското семейство. Това дело корумпира държавата. Точно поради тези причини младите хора не искат да остават да живеят в България", категорична беше адвокат Христова.
