Съдия Мария Ширванян от Административен съд - Варна е провокирана да поиска проверка от НАП на граждани, заради дело за достъп до информация. Делото е за отказ да бъде получени данни за ПОС терминалите в съда и каква част от тези суми остават за обслужващата банка.
Трима варненци и две неправителствени организации са предадени на Националната агенция по приходите (НАП) от съдия Мария Ширванян, съобщава Медиапул. Съдийката била провокирана от активността на гражданите при водене на дело за достъп до обществена информация, която засяга Административен съд - Варна, ставало ясно от определение на Ширванян.
Делото за достъп до обществена информация за ПОС терминалите, което става повод за сигнала до НАП на съдийката, е водено от Николай Цветков. Адвокатът му Ивайло Иванов е поискал 300 лв. разноски и разходи по делото. Същият адвокат е представлявал пред Административния съд по различни дела за достъп до информация други двама граждани - Юлиан Чолаков и Кънчо Бонев, както и две организации - Обединено гражданско сдружение и Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията.
От директора на НАП-Варна Милена Колева Чолаков е разбрал, че целта на назначените проверки е "източниците на финансиране на тази активна гражданска дейност". Съдия Ширванян е поискала проверка на всички тях, въпреки че освен Цветков, другите не са страна по делото. Един от гражданите все още не е получил определението от съда, за го обжалва, но НАП вече е започнала пълна ревизия на всички.
"Това определение е уникално, не защото е постановено по дело с материя за достъп до обществена информация и ответник председателката на съда Тинка Косева, която уж не знаела колко струва на държавния бюджет в полза на обслужващата банка една трансакция на държавна такса през ПОС терминално устройство в съда. То е уникално, не защото е постановено от съдийка, която за разлика от повечето си колеги, никога не си прави отвод по дело с ответник нейната административна ръководителка, като двете заедно в тандем не са губили дело с материя ЗДОИ в собствения си съд. Определението е уникално, защото съдържа "черен списък" за предследване на граждани и НПО, използващи активно Закона за достъп до обществена информация", коментира Чолаков.
