Практиката досега беше, че при задължение над 50 лева и непостигане на какъвто и да е консенсус на комуникацията с абоната, поне да се започне съдебна процедура. Тази практика също няма да продължи, защото за 5 лева, за 50 лева или за 5 хиляди лева, работата, която върши юрисконсултът, е една и съща. На практика си губи смисълът за такива малки суми да се хаби ресурс.
Това обясни вчера пред БНР Кремен Георгиев – изпълнителен директор на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД. Дали същите тези юристи, получавали оповестените от омбудмана Мая материални стимули за добре свършена работа, са подвели изпълнителния директор на дружеството на Столична община - „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД или просто му е неудобно да каже истината, но дела са завеждани и при задължения под 50 лева. Не отговаря на истината и казаното, че делата са завеждани след непостигане какъвто и да е консенсус на комуникацията с абоната. ФРОГ НЮЗ разполага с искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД с цена на иска 23,81 (двадесет и три лева и осемдесет и една стотинки) лв. Случаят е фрапантен по няколко причини. Абонат на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД в средата на 2016 г. по собствена инициатива изпраща заявление до дружеството за погасяване на изтекли по давност задължения за периода 2009 г. – до юли 2013 г.
Без никой от служителите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД да информира абоната за решението по подаденото заявление, задълженията изчезват от сайта на дружеството, включително и задължението, което впоследствие е предмет на исковата молба. На абоната не е дадена дори възможността да погаси доброволно въпросното задължение, въпреки че то е недължимо, както потвърждава по-късно съдът. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД образува заповедно производство, с което абонатът е приканен да плати тези 23,81 лв., но без да бъде посочено основанието, на което същите са дължими. Срещу заповедта за изпълнение абонатът депозира аргументирано възражение, което явно е игнорирано от служителите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, тъй като в началото на 2017 г. топлофикационното дружество завежда дело срещу абоната за сумата от 23,81 лева. Абонатът отново прави опит за комуникация с дружеството и изпраща писмо до изпълнителния директор Беловски, с което го уведомява за абсурдността на ситуацията.
Абонатът пише: „Възможно е, първоначално да решите, че служителите на представляваното от Вас дружество, имащи отношение към гореизложеното, съвестно изпълняват служебните си задължения, вършат работата, за която са наети и оправдават заплатите си. Позволете ми да Ви обърна внимание, че това би било много грешно първо впечатление. Господин Беловски, за мен е ясно, че вече няма връщане назад и дело ще има. Въпреки това не вярвам Вие да сте информиран за случая, който едва ли е единствен, и се надявам, след Вашето запознаване с изложеното да не допускате подобни абсурди и, смея да твърдя действия на Ваши служители, които злепоставят „Топлофикация София“ ЕАД. Наясно съм, че не може да сте в течение на действията на всички Ваши подчинени. Но тъй като съм изумена от тяхната некомпетентност, в което ще се убедите сам от текста на приложената искова молба, изумена съм и от тяхната незаинтересованост и коефициент на полезна дейност, не се сдържах и реших, че все пак Вие може да проявите интерес от реалните им действия и да реагирате. В продължение на години, никой не си е направил труда да се опита да събере по установения законов ред суми, които дължа и едва когато аз сама, абсолютно доброволно ги информирам, че времето за това е безвъзвратно отминало, те решават да имитират активност. Предполагам бихте се досетили какво щеше да се случи, ако не бях подала заявлението от 2016 г. Възможността и таксата за 2014 г. да отпадне по давност, година по-късно и таксата за 2015 г. и т.н. ставаше напълно реална, съдейки от дългогодишното нехайство на конкретни Ваши служители.“.
Абонатът обръща внимание на шефа на топлофикационното дружество и на претенциите в исковата молба за извършване на две експертизи, които да докажат нещо, което изначално не се оспорва. Обръща внимание и на това, че се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което е незнайно за какво – за типовата искова молба, в която са сменени само имената на абонатите и дължимите суми, или за неявяването на юрисконсулти на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД на съдебните заседания по делото. Абонатът оставя на изпълнителния директор на дружеството преценката за моралната страна на въпроса – в случай че делото, макар и абсурдно, завърши в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, сумата която ще трябва да бъде заплатена няма да е в десетки, а в стотици, даже в хиляди лева. Резонният въпрос, поставен на директора на общинското дружество, е как ще постъпи, в случай че съдът не уважи исковата молба и „Топлофикация София“ ЕАД трябва да заплати направените съдебни разноски за експертизи и адвокатско възнаграждение, като междувременно плаща и заплати на служители, които с действията си са допуснали несвоевременно събиране на дължимите вземания и обременяване на дружеството със задължения, които са могли да не възникнат.
Г-н Беловски, въпреки че е запознат със случая, не прави усилие да предприеме действия за консенсусното му решаване и избягване на съдебни дела. Към онзи момент за общинското дружество „Топлофикация София“ЕАД е без значение дали печели или губи подобни дела, т.к. във всички случаи плащаха гражданите. По конкретния случай е работил юрист и той е завършил в полза на абоната. Щетите за клиента на общинското топлофикационно дружество са загубеното време и нерви. Колко ли са потребителите, които са понесли и значителни имуществени щети в резултат на водените съдебни дела, които, в случай че не са в полза на абоната, биват последвани и от изпълнителни производства по събиране на вземанията? Бедни, бедни ми народе!
Албена Белянова за Фрог нюз
