Върховният касационен съд излезе с окончателно решение за присъдите по делото за смъртта на Ангел Димитров – Чората.
По 7 години затвор получават петимата, обвинени за смъртта на Ангел Димитров – Чората. Това са Мирослав Писов, Георги Калинков, Янко Грахофски, Иво Иванов и Борис Механджийски. Решението магистратите са взели късно снощи, съобщава БГНЕС.
Агенцията припомня, че Ангел Димитров почина на 10 ноември 2005 година при полицейската операция “Респект” в Благоевград. За смъртта на Чората Европейският съд по правата на човека в Страсбург осъди България на 1 юли 2014 година. За смъртта му пред съда бяха изправени Мирослав Писов, Георги Калинков, Борис Механджийски, Янко Граховски, Иво Иванов.
Софийският военен съд призна за виновни и петимата за това, че са убили Димитров умишлено и с особена жестокост, като Мирослав Писов беше осъден на 19 години затвор, а останалите на по 18 години. Последва дълго лутане между инстанциите. Апелативният съд първо върна делото, след това потвърди присъдите, но решението му беше отменено от Върховния касационен съд и накрая бяха намалени наказанията на подсъдимите наполовина, а ВКС окончателно ги оправда през 2011 г.
Първоначалните изводи на лекарите бяха, че Чората е починал от причинена му тежка черепно-мозъчна травма и разкъсване на аортата, след като е бил бит и ритан от полицаите около 10 минути. След това обаче нова експертиза заключи, че Димитров се е задушил, докато е бил притиснат на земята с белезници. Според вещите лица мъжът се задушил фатално и заради хронични заболявания, поет кокаин и по-къс врат.
През 2014 г. Европейският съд по правата на човека в Страсбург прие, че българските власти са нарушили правото на живот и забраната за нехуманно и унизително отношение, както и правото на справедлив процес, поради което държавата беше осъдена да плати 50 000 евро обезщетение на близките и близо 35 000 евро разноски.
Заради решението на съда в Страсбург, главният прокурор Сотир Цацаров поиска възобновяване на делото, което ВКС уважи през 2016 г. и посочи, че Военно-апелативният съд е бил длъжен да назначи нова експертиза, която да преодолее различията в предходните заключения на вещите лица.
