В 90% от случаите са се обръщали към нас за становища, в резултат на което авторските права са получили своята защита. За съжаление Никопол не съобразява закона във връзка с реализирането и защитата на тези права.
Това каза пред Фрог Нюз арх. Марин Бакалов, председател на Сдружението на архитектите-проектанти в защита на авторското право в архитектурата (САПЗАПА) във връзка със злощастния културно- исторически проект в община Никопол, за който Фрог разказа в интервюто с Александър Малчев, представителна авторския екип. От него стана ясно, че освен незачитане на авторски права там има и редица други нарушения. Фрог научи, че заради разкритията, изборната кампанията на бившия кмет съвсем не се е получила, защото той се е опитал да се похвали и да направи кампанията си точно с този проект.
Потърсихме арх. Бакалов в тази връзка, а той ни разказа за проблемите, които са имали с бившето ръководство на общината в Никопол. Ето какво сподели той:
В Закона за авторското право (чл. 15, ал. 2) е казано, че авторът няма право да се противопостави на желанието на собственика на произведението на архитектурата да го разруши, преустрои, надстрои или пристрои, ако това се извършва в съответствие с действащите разпоредби. Но разпоредбата продължава, че се иска становището на авторската организацията.
Нашето сдружение за защита на авторските права в архитектурата е регистрирано със заповед на министъра на културата по чл. 40 от ЗАП. Като такава организация бяхме потърсени от Сдружение „България завинаги“, които са авторите на проекта „Пристани на времето“ . След това ние проведохме редица разговори и изготвихме официално становище, което дадохме на община Никопол. Обърнахме се към тях дори с желание и за среща. Направихме и предписания към тях, в които описахме какво биха нарушили без съгласието на авторите на първоначалния проект Конкретизирахме по кои членове от закона се извършват нарушения. Указанията бяха предадени с официални писма (кога), на които обаче не получихме никакъв отговор. След толкова много опити, среща с общинската администрация така и не се състоя.
Нарушител на закона е общинската администрация, която реално не се е съобразила с тези правила. Нарушител е и фирмата, която е поела ангажимент да извършва тези преработки и преустройства на първоначалният проект.
Имаме такива казуси и в други общини, в цялата страна сме имали случаи. Като пример мога да дам Варна, Силистра, Кюстендил, където сме помагали на наши колеги. В 90% от случаите се е стигало до сядане на масата, до комуникация и до разбиране. Нашата цел не е водене на дела, това е крайната мярка. Целта е медиаторски да се постигне споразумение между двете страни. Съумявали сме да го постигнем. Мога да споделя едни разумно разрешен казус - след като вече общината беше запозната с нашите писма, отказа да одобри преработката на един хотел, защото няма съгласие на автора и няма споразумение. Оформихме тристранно такова, между автора на първоначалния проект, нашата организация и тези, които щяха да извършат преустройството. Този документ беше внесен в общината и благодарение на това се одобри проекта. Но има случаи в които материалният интерес има превес над разума и закона, което налага да се водят и дела.
В конкретния случай с Никопол обаче, за първи път имаме такъв отпор. Няма желание за среща и разговор. Няма желание за удовлетворяване на авторските права на Сдружение „България завинаги“. Няма и опит за оборване на този факт. От тяхна страна има само мълчалив отказ. Разговаряли сме с различни хора там, но до среща и до конкретни стъпки не се стигна.
Не знам каква е причината. Понякога това е непознаването на материята, но след като всичко е обяснено, описано и входирано с официални писма, по надлежния ред, е поправимо и би трябвало да доведе до разговор, до диалог.
Екипът ни е достатъчно подготвен. Можем безпристрастно да обясним ситуацията и негативните последствия, които идват за общината, когато авторите си потърсят правата. Давностният срок е достатъчно дълъг - докато автора е жив и 70 години след неговата смърт и общината трябва да съобрази действията си с тези срокове.
Информацията, която достига до нас не е официална и реално в момента не знаме на какъв етап е реализацията на проекта. От вашето интервю с представител на авторите на проекта „Пристани на времето“ достатъчно ясно е се разбира какво се случва. Следващата стъпка е съдът да се произнесе.
На теория ДНСК и РНСК биха могли също да имат отношение. Важно е да отбележа, че има едно писмо още от 2007 г. подписано е от министърът на регионалното развитие, съгласно което при съмнение за нарушение на авторски права, съответната общинска или областна администрация не би трябвало да дава разрешение за инвестиционни проекти. Редица администрации следят стриктно да не допускат нарушаване на авторските права и не одобряват проекти до изясняване на казусите с тези права.
