Ново развитие по казуса с незаконния строеж в с. Тюленово. И съдът потвърди становището на антикорупционната комисия, че главният архитект на Община Шабла е в конфликт на интереси. Частичното решение на КПКОНПИ бе потвърдено от Административния съд в Добрич.
ФрогНюз припомня, че казусът със строежа в Тюленово избухна получи тласък в началото на тази година. Той се превърна в един от поредните скандали в графа “екология”, заедно с така наречената “подполна стена” на Алепу.
Информацията, че негласно имотът е собственост на главния архитект на Шабла Татяна Нейкова се появи в редица медии и бе потвърдена от Радослав Русев, собственик на хотел в близост до спорния строеж. Според екоактивисти имотът попада в защитената зона за птиците на резервата към Шабленското езеро и твърдят, както и извън застроителните граници на село Тюленово.
Когато скандалът се раздуха, самата Нейкова подаде декларация за конфликт на интереси, тъй като именно тя е издала разрешителното.
Ето какво още посочват от съда:
“В хода на проверката на КПКОНПИ е установено, че през 2013 г. арх. Нейкова е издала разрешение за строеж на двуетажна жилищна сграда в с. Тюленово. През 2016 г. имотът е продаден на нейния син - Иван Нейков. На 02.01.2019 г., след съответна молба, още същия ден, главният архитект на община Шабла е презаверила издаденото през 2013 г. разрешение за строеж, вече с титуляр нейния син, по отношение на срока на завършване на строителството.
На 26.08.2019 г. Нейкова е допълнила разрешението за строеж, съгласно представен от сина й проект за промяна на инвестиционните намерения, като общо разгърната застроена площ на сградата е увеличена спрямо първоначалните параметри. На 01.06.2020 г. КПКОНПИ е приела решение за установяване на конфликт на интереси. На арх. Татяна Нейкова са наложени две административни наказания "глоба" в общ размер от 10 000 лв. Тя е обжалвала приетото решение на КПКОНПИ пред Административен съд - Добрич.
Според съда, безспорно е установено, че е налице конфликт на интереси по отношение на действията на главния архитект по издаване на заповедта за корекции на обема на разрешеното строителство. Съдът приема, че тя е била длъжна, съобразно професионалната си компетентност, да провери дали така представеният инвестиционен проект съответства на подробния устройствен план на общината. Вместо да си направи самоотвод в конкретния случай, арх. Нейкова е извършила контролни действия по отношение на свързано с нея лице - нейният син, което води до съмнения за предимство на свързаното с нея лице по смисъла на ЗПКОНПИ. Самото издаване на заповед в полза на сина на главния архитект поражда основателни съмнения, че публичната длъжност се упражнява не в интерес на общината и гражданите, а в личен интерес, посочва съдът.
Не са приети възраженията на арх. Нейкова, че в общината няма друго длъжностно лице, което да извърши исканата услуга.
Нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като засяга обществени отношения, свързани с упражняването на контрол върху разрешеното в непосредствена близост до морския бряг строителство, а също допринася и за загубата на доверие у гражданите в дейността на общинската администрация, тъй като е станало публично известно.
Съдиите не приемат решението на Комисията, че е налице конфликт на интереси по отношение на презаверяването на документите, с които се иска удължаване на срока за строителство. Като се позовават на разпоредби от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, магистратите изтъкват, че арх. Нейкова е извършила административна услуга, която се дължи на гражданите и в случая длъжностното лице няма право на преценка по целесъобразност, а единствено законово задължение да я извърши.
Решението на Административен съд - Добрич не е окончателно и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
