Тестовете, които се използват за проверка при употреба на наркотични вещества при шофьорите, изобщо не са надеждни, тъй като доста от тях дават неверен резултат. Това каза за ФрогНюз , Лъчезар Босаков, адвокат, специализиран в наказателните дела.
“Имал съм случаи, при които на проверявано лице са му излизали като резултат всички възможни наркотични вещества, които изследва въпросният DrugTest 5000. При подобни случаи, тези резултати може да се оборят само с кръвна проба и проба за урина”, даде пример той.
“Недостатък на тестовете обаче е, че освен, че понякога дават неверни резултати, реагират и на много вещества, които се съдържат в различи видове лекарства. Има и много случаи, при които тестовете дават положителна проба за марихуана, и след употреба на така наречените СиБиДи масла, а те не съдържат тетрахидроканабинол, който е забраният от закона активен компонент”, обясни Босаков.
“Проблемът тук идва от това, че за да се обори един Drugtest5000, трябва да бъде извършена съответната проба за кръв и урина, която обаче се извършва в малко лаборатории в България. Съответно, срокът, в който се изготвят тези резултати, може да е от 4 до 8 месеца. Това означава, че в рамките на целия този период, на проверяваните лица се отнемат шофьорските книжки, също така самите автомобили се дерегистрират, стига да са собственост на самия водач”.
Адвокат Босаков припомни за делото във ВАС, което беше спечелено от адвокат Силвия Петкова, и при което беше оборена точно такава предварителна проба с дрегер тест Drug 5000. “На кръвната проба резултатът е бил отрицателен, но цялото производство се е забавило много поради причината, че лабораториите са претрупани с кръвни проби, които чакат да бъдат изследвани, а това не може да се случи в кратък срок от време“, каза той.
По негови думи акредитираните лаборатории, които се занимават с подобни тестове са малко, основно ВМА, но те са крайно недостатъчни на фона на текучеството проверки, които се извършват ежедневно.
“Според мен, вариантът за противодействие на този проблем, е да бъдат акредитирани повече лаборатории, които да могат правят подобни изследвания. Има и още нещо”, подчерта той.
“При самите кръвни проби, също има недоказаност кога точно е било взето едно наркотично вещество, ако такова изобщо е било взето, защото в повечето случаи, когато излизат резултати за наркотични вещества, те са на метаболит на наркотичното вещество, което означава остатъчно вещество. То не действа пряко на водача и не може да влияе на поведението му на пътя. Това вещество се чисти в някакъв период от време, като следи от него биват откривани и от съответните дрегери няколко дена назад, докато кръвните изследвания откриват следи от наркотични вещества месец назад”.
“Тук е много важно да отбележа какво се случи преди години! Законодателят промени закона, като терминът “под въздействие”, както беше преди, бе променен на “след употреба”. След употреба означава, че е открито наличие на забранено вещество, макар и в доста от случаите да е остатъчно вещество. Когато меродавен бе терминът “под въздействие”, масово съдии оправдаваха подсъдими шофьори, дори и при положителни проби, защото не можеше да се докаже, че са проверени в периода на активно действие на наркотичното вещество, който е няколко часа.
Адвокат Босаков обясни, че той и негови колеги лично са завели дело във ВАС срещу НАРЕДБА № 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 Г. ЗА РЕДА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА И/ИЛИ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, за изследване на наркотични вещества и алкохол по време на шофиране.
За съжаление от ВАС не са приели доводите им на първа инстанция. Сега делото ще се води пред петчленен състав и още не се знае дали ще има някакъв резултат. Международният стандарт ISO/IEC 17025 може да определи с точност количеството на наркотично веществото в кръвта на дадено лице.
В България, единствено допинг комисията разполага с него като нито една друга лаборатория, включително ВМА, не е акредитирана по него. В същия момент има рамково решение на ЕС, в което е упоменато, че следва всички лаборатории на територията на ЕС да разполагат с такава акредитация, сподели адв. Босаков.
Припомняме, че преди дни започна и масова проверка за употреба на алкохол и наркотици при полицаите. Във вторник зам.-председателят на Управителния съвет на Синдикалната федерация на служителите на работещите в МВР Генади Тенев обяви, че практиката през годините сочела, че тестовете не показват реални резултати. Той заяви, че синдикалната организация подкрепя тестването на униформените, но не одобрява начина, по който това се прави.
“Полицейските служители това не ги касаеше, не ги интересуваше кой ще бъде засегнат от резултатите на тези тестове и кой би могъл да бъде осъден поради недоказани причини и неефективни способи. Изведнъж темата стана популярна, след като това засегна пряко тях", каза Босаков.
“При проверките на полицаите излиза и друг въпрос. Колко тестове, ще трябва да им бъдат доставяни, за да може да бъдат проверявани преди всяка смяна и дали самият проверяващ орган ще бъде обективен, защото те ще се тестват сами. Ако има независим орган, който да прави тези проверки, ще бъде много по-обективно”, категоричен е той.
“Защото, спомняте си случая от преди само една седмица, когато полицейски служител, под въздействието на наркотици, катастрофира пред 8-мо РПУ и колегите му буквално се опитаха да го покрият чрез проба, която да се вземе от друго лице. Това не се случи, благодарение само и единствено, че е имало много свидетели на ситуацията!”
“В такъв случай трябва да се замислим как ще бъдат извършвани тестовете на полицейските служители, кой ще ги взима и как ще се осъществява контрола върху това. Считам, че всичко това трябва да бъде прецизно определено в съответната наредба”, обясни адвокат Лъчезар Босаков.
“Моето мнение е, че хора, които са употребили наркотични вещества и непосредствено след това са се качили да шофират, трябва да бъдат наказвани. Не може обаче лица, които са употребили нещо преди дни да бъдат третирани, че са под въздействие на наркотични вещества към момента, в който биват проверявани.”, категоричен е той. Необходими са спешни законодателни промени, защото практиката по този тип дела създава чувство за тотална несправедливост.
Констанца Илиева
