Основната част от доказателствата по проточилото се почти пет години дело срещу братята Маргини са негодни поради допуснати съществени нарушения при събирането им . Присъдата не може да се постанови по слухове.
Това са основните аргументи поради, които братята Красимир и Николай бяха опрадвани наскоро от състав на Софийския градски съд. Обвинението срещу тях беше за поръчителство и подготовка на три убийства – ген. Любен Гоцев, Ивано Тодоров – Доктора и бизнесмена от ТИМ Никола Дамянов.
Днес на сайта на съда бяха оповестени мотивите на съдия Лада Паунова по скандалното дело. Двамата братя бяха оправдани, а останалите подсъдими получиха различни присъди, най-голямата от които е 5 години затвор. Тогава съдът прие, че има престъпна група, но няма лидери на групата.
Съдия Паунова се позовава на над десет протокола за огледи и изземвания, както и следствен експеримент, които са приложени, но не са приети като доказателства по делото заради допуснати грешки.
Според нея съществена част от доказателствата и доказателствените средства, на които се позовава прокуратурата за обосноваване на обвинението, са негодни поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не биха могли да бъдат важни при формиране на вътрешното убеждение на решаващия делото съд, аргументира се Паунова.
Трябва да се отбележи, че като е допуснала незаконосъобразно извършване на действия по събиране на доказателства в досъдебната фаза, прокуратурата в съществена степен е препятствала доказването на собствената си обвинителна теза, добавя магистратката.
В мотивите се почосва още, че “съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че от доказателствата по делото по несъмнен начин се обосновават фактически изводи само по отношение функционирането на въоръжена организирана престъпна група, целяща извършване на престъпления по чл. 115 от НК и нейните участници – подсъдимите И. К., Р., И., Т. и св. Д.. Въз основа на анализа на доказателствата не се установява организатори и ръководители на организираната престъпна група да са били подсъдимите К. М. и Н. М., за което съображения ще бъдат изложени по-нататък, както и не се обосновава извод за участие на С. К. (по отношение на когото наказателното производство е прекратено поради смърт). Поради това, всеки един от посочените подсъдими – участници в ОПГ, е оправдан за това ръководители на групата да са К. А. М.. и Н. А. М.в и член на групата да е С. С. К.. От доказателсвената съвкупност не може да се направи категоричен извод за това от кого и по какъв начин е била създадена тази група, нито пък може да се обосноват извод за това от кого и по какъв начин е ръководена. Това обстоятелство, обаче, не означава, че установената дейност не е съставомерна, тъй като се установява съществуването и функционирането на групата, с определени участници и определена насоченост. След като е установена престъпна дейност – участие в организирана престъпна група от определени лица, тези лица трябва да понесат наказателна отговорност за извършеното от тях. Неустановяването на осъществяване на действията по създаване на групата и по нейното ръководство, както и на лицата, които са осъществили тези действия, не може да означава, че доказаната дейност на участие в групата следва да остане ненаказана.”
В мотивите си съдия Паунова посочва, че единственото годно, достоверно доказателство срещу Маргините са показанията на защитения свидетел Велин Добрев и на подсъдимия Бисер Илиев.
Според прокуратурата Добрев е бил част от групата, но склонил да съдейства срещу защита и сваляне на наказателната отговорност. Неговите показания обаче всъщност са пресъздаване на информация, която е чул от подсъдимия Стефан Рангелов. Добрев твърди, че Рангелов му казал как поръчката за ликвидирането на Иван Тодоров-Доктора, Любен Гоцев и Никола Дамянов, идва от Маргините.
С тях се свързват и парите за финансиране на убийствата. По 40 000 евро за всеки, според твърденията на Добрев. Но той не е конкретизирал, с кой от двамата братя е свързана тази информация.
Оквен това твърденията му се опровергават от обяснения на Стефан Рангелов, който свидетелства, че Добрев не му е разказвал подобни неща.
Добрев напълно безадресно твърди и, че в групата са "знаели", че поръчките се дават от братя Маринови на подсъдимия Иво Карагеоргиев. Обаче не посочва източника на тази информация. За това съдът преценява, че показанията му в тази част представляват свидетелстване по слухове, защото заявява, че в разговори с познати е ставало въпрос, че Карагеоргиев продължава да работи за братя Маринови и че от разговори със свои познати се е уверил в това.
По отношение на тази част от показанията на свидетеля Добрев, които всъщност са свидетелстване по слухове, следва да се отбележи, че съдебната практика трайно приема, че информацията по слухове няма как да бъде използвана при формиране на доказателствените изводи, изтъква още съдия Паунова. Според нея такива са и показанията на подсъдимия Бисер Илиев, в които той твърди, че "по приказките" на Добрев и Рангелов разбрал, че парите за наеми и купуване на лек автомобил и мотоциклет, необходими за убийствата се давали от братята Мринови.
Такава, дочута от други лица информация, без каквито и да е данни за нейната достоверност, и без да е подкрепена от надеждни доказателства, не може да послужи за основа на обвинение и осъждане, защото доверяването на информация от характер "говори се, че", би означавало, че всеки гражданин може да бъде произволно обвинен и принуден да се защитава срещу слухове, субективни мнения и обществени настроения, а не срещу конкретни факти, почиващи на доказателства, отбелязва съдия Паунова.
Според нея други годни доказателства срещу Маринови е нямало. В мотивите си магистратът пише още, че дори и да са събрани само косвени доказателства срещу братята, те трябва така да са свързани, че да няма друга възможност да бъдат тълкувани, освен тази, че двамата са извършители на престъплението, в което са обвинени от прокуратурата.
