Резултатите от сделката ще бъдат окончателни чак през 2015 г. Докладът на "Индъстри Уоч" е положителен, но тук го четем като дявол Евангелието, каза пред Frognews.bg Владимир Каролев.
Интервю на Васил Василев
- Г-н Каролев, как ще разтълкувате данните, според които Милен Велчев е ощетил държавата със сделката за дълга с 1 млрд. лв.?
- Това, което е написано в медиите, е абсолютно избирателно. В ръцете си държа самия доклад на „Индъстри Уоч” и виждам, че той е предимно положителен. Те са се постарали да са предимно обективни, но за тяхно съжаление някои от нещата не са успели да анализират по простата причина, че са макроикономисти и не са специалисти по капиталови пазари. Те дори си признават, че не са успели да свършат редица неща, защото не са имали тази компетенция. Смятам, че не само те не могат да се справят. В България има много малко хора, които могат да анализира обективно сделката с вътрешния дълг. Те са остойностили сделката с външния дълг на страната ни от 2002 г. до 2011 г. След това са направили прогнози какво ще стане до 2015 г. За да видим чисто финансово какво ще се случи, трябва да изчакаме 2015 г. Ако някой може да ми каже, не догодина, а след 6 месеца какво ще е съотношението на еврото към долара, моля да ме осветли, за да стана и аз милионер като него. Оценката е базирана на някои факти и прогнози. Описани са само косвените последици, остойностени. не казвам, че не е трудно, но не е невъзможно.
- Кои са положителните точки в този доклад?
- Например, подобряването на кредитния рейтинг, което е в следствие от сделката с външния дълг. Увеличеното кредитиране, ефектът от риск на фалит на държавата, който е описан, но се спестява като факт. Освен това има много документи, които или не са намерени, или не са предоставени. През 1999 г. например Европейската комисия праща един доклад за България, в който пише, че има сериозен риск за обслужването на публичните финанси, тъй като дългът на страната ни е предимно в долари и с плаващи лихви. Друг е въпросът, че с навлизането на еврото министерството на финансите не може да планира какво ще е обслужването всяка година, защото приходите ни всяка година с в левове, а пък разходите са в долари. В този доклад се препоръчва да се промени структурата на дълга, като се замени от долари в евро. На базата на това има доклад на МФ с подписа на Орешарски, тъй като говорим още за 1999 г. В него се казва, че ще се направят нужните мерки за намаляването на риска за България от гледна точка на валутния компонент. Пламен Орешарски като зам.-министър това го прави само че по другия възможен начин, т. нар. конфиденциално обратно изкупуване. Прави го без много шум, наема Сити банк и всичко приключва. Освен това ние имаме споразумение с Международния валутен фонд. Всяко едно такова движение с дълга се преглежда и проверява внимателно от МВФ. Това е направено с доклад през 2002 г. Той, предполагам, че може да бъде намерен в сайта на фонда. В него ясно се вижда, че се препоръчва да се направи сделката с дълга, като са посочени всички положителни ефекти от това. През 2003 г. се прави поредният анализ с нов доклад на МВФ и там също има само позитивни точки. освен това, в доклада на „Индъстри Уоч” този месец има само положителност. Не знам защо медиите изпускат тази част.
- Казвате, че има документи, които не са били прочетени. Каква е причината, според вас?
- Според мен от „Индъстри Уоч” е трябвало да се обадят на хората, които са направили сделката – на Милен Велчев и Красимир Катев, и да им кажат: „спечелихме тази поръчка, кажете ни за какви документи знаете, за да ги прочетем”. Те не са потърсени като страна в случая. Цялата история идва от ДСБ и Атака, а на въдицата им се хвана и ГЕРБ. Симеон Дянков беше длъжен да се намеси и да даде всички документи на анализаторите. Тази сделка е одобрена от управителния съвет на БНБ единодушно. Това е направено, когато управител е Гаврийски, който беше назначен заедно с останалите шефове от правителството на Иван Костов и президента Петър Стоянов. Имало е единодушно одобрение от страна на управителния съвет. На „Индъстри Уоч” не беше даден докладът на БНБ, както и този на МФ, в който се обяснява защо трябва да се направи сделката.
- Има ли вероятност „Индъстри Уоч” да бъде манипулирана?
- Не, не, не мисля, аз не ги обвинявам, но твърдя, че те не могат да направят такъв анализ, защото са макроикономисти. Моите уважения към тях, но в доклада те коментират нещата научно. Научните публикации са едно, а реалността е друга. Ситуацията малко е като „дявол чете евангелието”, защото на практика в този техен доклад повечето неща са положителни. В таблицата, която са дали, пише, че загубите са между 500 млн. и 2 млрд. Аз се чудя дори как някой не е дал на медиите 2 млрд., а само един.
- Но излиза, че министерството на финансите не е дало всички нужни документи?
- Аз не обвинявам МФ, защото вероятно не са знаели какво е трябвало да се предостави. Те са дали само онова, което им е било поискано. Моите уважения към министър Дянков, който се занимава с външния дълг, но мисля, че там няма достатъчно добри експерти в тази област. За да си добър, трябва да си работил на фондовите борси в Лондон и Ню Йорк. Тази сделка се оценява от пазара. За 2 години лихвите са паднали с близо 30%, което означава, че всеки, който взема кредити в България, го прави с 3% по-ниска лихва.
