Лидерът на ДПС Ахмед Доган бе окончателно оправдан от Върховният административен съд по делото срещу него за конфликт на интереси.
Съдиите Веселина Тенева, Юлия Ковачева, Таня Вачева, Иван Раденков и Даниела Мавродиева са приели, че становището на парламентарната ресорна комисия за четирите консултантски договора, сключени между Доган и Института по минно дело, не е правно обосновано.
Процесът срещу Доган бе образуван във ВАС след доклад на парламентарната Комисия по корупция и конфликт на интереси, от който се разбра, че лидерът на ДПС е взел 2 млн. лева хонорар като консултант по четири хидроенергийни проекти, свързани с изграждането на каскадата “Горна Арда”. За консултациите Доган, който е доктор по философия, е получил хонорар от 2 млн. лева. Около 400 000 лева е взел преди да влезе в сила Законът за конфликт на интереси (ЗПРКИ ) и затова във ВАС делото се води само за сумата от 1,5 млн. лева, която е придобита след влизането в сила на закона. Доган не е декларирал частните си интереси, с което е извършил нарушение, твърдят от комисията.
Тези изводи обаче не се споделят и от двете инстанции на съда. Според магистратите в специалния закон липсва нарушение, което да прогласява за конфликт на интереси неточното, непълно или невярно съдържание на подадената декларация за конфликт на интереси. “Само въз основа на това обстоятелство и при отсъствие на законова хипотеза не може да се гради извод за конфликт на интереси. Последният следва да се доказва по надлежния ред за всеки конкретен случай”, обосновава се съдът.
Относно плащането по консултантските договори на Доган съдът постановява, че обстоятелството, че второто плащане е извършено след датата на приемане на Закона за конфликт на интереси “не променя правопораждащият факт – моментът на постигане на съгласуването между две насрещни волеизявления”. “Специалният закон не съдържа разпоредба, която да придава обратно действие на установения с него режим относно задълженията на лицата, заемащи публични длъжности. Тоест законът не намира приложение спрямо заварени факти и отношения”, се казва в мотивите на съда. Магистратите посочват, че договорите са сключени преди датата на влизане в сила на закона.
Съдът не приема и мотивите на парламентарната комисия, че договорите са сключени с оглед личността и поста на Доган. “От анализа на събраните по делото доказателства не се установява зависимост на възложителя по сключените с Ахмед Доган договори от държавни средства или участие в проекти, финансирани с публични средства за релевантния период”, се казва в решението на съда.
Според парламентарната комисия Доган няма познания в областта на хидроенергийните проекти, затова и депутатите приемат, че договорите са сключени с оглед на това, че в този момент лидерът на ДПС е народен представител, а неговата партия е мандатоносител. “По делото е безспорно, че в изпълнение на поетите задължения, при изготвяне на проектите са ползвани знания на специалисти. При внимателен прочит на приложените като доказателства идейни разработки е видно, че се касае за обобщаване на предварителни проучвания и доклади за бъдещи инвестиционни намерения, като изрично се отчита необходимостта конкретните дейности да се извършват от висококвалифицирани специалисти от различни области”, посочват магистратите. Още повече, че “договорите за изработка са приети от възложителя – търговско дружество, същите са изцяло негова собственост, няма никакво държавно участие в тяхното финансиране”. В този смисъл “Минстрой холдинг” АД не е усвоявал публични средства или изпълнявал договори с държавни фирми.
За да е налице конфликт на интереси се изисква установяването по безспорен начин на съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата не предвижда възможност за възникване на конфликт на интереси, основаващ се на хипотетично влияние. Действащата правна уредба не допуска разширително тълкуване. Такава възможност може да има само при установен частен интерес и обективни данни за изкривяване на изпълнението на правомощията и задълженията на лицето, заемащо публична длъжност, се казва още в решението на съда. По време на делото представителят на прокуратурата цитира известното изказване на Доган, в което казва, че той разпределя порциите в държавата.
По делото не се доказва и наличието на частен интерес или облага, каквито са предпоставките за конфликт на интереси, заложени в закона. “Към релевантния период „ИСМД” АД не участва в дейности, свързани с държавно бюджетно финансиране. Още повече, че финансирането на частните търговски дружества не е в правомощията на Народното събрание, за да може депутатът да участва пряко във взимането на властови решения. Твърденията, че е могъл да влияе върху вземането на политически решения като мандатоносител към относимия период и лидер на политическа партия са извън правните съображения и не доказват реална възможност на проверяваното лице да повлияе, използувайки властта си, за да придобие съответна облага”, сочи съдът. И допълва: “Обосноваването на тезата на касаторите с публични изказвания на Ахмед Демир Доган като лидер на политическа партия е несъстоятелно. Установяването на нарушение от съда се извършва в съответствие със строго разписани процесуални правила и допустими от закона доказателствени средства – протоколи от парламентарни заседания, договори, удостоверения за капитал на търговски дружества, писмени доказателства за трансфер на суми и др.”
В решението си съдът осъжда Народното събрание на Република България да заплати на Ахмед Доган направени по делото разноски допълнително в размер на 300 лв.
