По повод на публикацията във Frognews под рубриката “Гласът на жабата”– “Сметната палата с амнезия за „черните” партийни каси” , съм упълномощена да заявя следното:
Публикацията е написана некоректно и преднамерено.
Съвсем очевидно е, че авторът - Димитър Попкутуев, не познава законодателната уредба за контрола на партийните финанси, в противен случай не би си позволил да напише “Сметната палата ни пробута поредния финансов отчет на 25 партии, 7 коалиции и един инициативен комитет за изборите на 12 май”. На Сметната палата не й се налага нищо да “пробутва”, защото по Изборния кодекс участниците в избори са задължени да представят отчети за предизборната си кампания, които институцията е длъжна да публикува в Единния регистър по Изборния кодекс, такива, каквито те са ги представили. Впрочем, отчетът не е един, както пише авторът, всеки участник си представя своя отчет. Отчетите са публично достъпни през интернет страницата на Сметната палата и авторът, ако претендираше за обективност, можеше да отвори регистъра.
Едва след това съгласно Изборния кодекс Сметната палата проверява за съответствие декларираните приходи и реално извършените разходи във връзка с предизборната кампания за участниците в изборите. При нарушаване на изискванията за финансиране на предизборната кампания, на лицето, което представлява партията или инициативния комитет, или на лицата, които представляват коалицията от партии, Сметната палата налага глоби – те са определени законово от 5000 до 10 000 лв. В момента институцията осъществява проверките си за изборите за народни представители, проведени на 12 май. Когато резултатите от тези проверки бъдат готови, те също ще бъдат оповестени чрез интернет страницата на Сметната палата, така че отново няма да има никакво “пробутване”, а реални констатации.
Сметната палата няма разследващи функции – като например да претърсва, изземва документи, разпитва, за да може да установява черни каси. Както всяка върховна одитна институция на друга държава Сметната палата осъществява одити – проверява счетоводни документи, извършва насрещни проверки на доставчици и установените факти стават публично достояние, включително и за разследващите органи.
Така че заключението на автора на публикацията за каквото и да било “измиване на ръце”, са неприемливи.
Прокуратурата, а не Сметната палата разследва купуването на гласове. Така че и това заключение на автора е несъстоятелно и неаргументирано.
Добре е авторът да се запознае и със Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни, обществени и други длъжности, тогава ще знае, че Сметната палата е длъжна и поддържа регистър на лицата, заемащи висши държавни длъжности, в които публикува декларациите на тези лица всяка година. Именно чрез този регистър медиите всяка година правят публично достояние имотното състояние на тези лица.
Ако авторът има желание, Сметната палата изразява готовност да му разясни по-подробно законодателната уредба и дейността си по нея. Иначе всеки опит за оригиналничене е за сметка на обективността, компетентността и професионализма, към който се надяваме, че се стремите.
Вярваме, че ще спазите етичните журналистически норми, като публикувате нашето опровержение на сайта си.
Виктория Лазова,
ръководител на звено “Медийна политика”
в Сметната палата
Малък коментар:
Г-жо Лазова,
И тези, които са Ви упълномощили да напишете горното,
Никой не е подлагал на съмнение професионализма на служителите в Сметната палата. В текста, който толкова много Ви е възмутил и огорчил, се говори единствено за това, че отчетите, които Сметната палата прави, са верни, но формално, погледнато от страната на закона с неговите точки и алинеи. Но какво от това, след като и чистачката във Вашето ведомство знае, че действителността е съвсем друга?! Нима не е публична тайна, че всички партии имат юристи и финансисти, които подготвят отчетите им за пред Сметната палата и те в повечето случаи са толкова изрядни, че могат да бъдат поставени в рамка... Естествено е Вие да се аргументирате с това, че не сте разследващ орган. Така е, че кой го оспорва. Но нали в това е общественият диалог и обществената дискусия – да се съмняваме, коментираме, анализираме и изразяваме различни гледни точки. Все пак сме демократична страна, въпреки всички условности, и свободата на словото е достояние на всеки, който има мнение по даден въпрос. Нашата позиция е, че колкото й да е перфектен един доклад за отчета на партиите за изразходваните средства в предизборните кампании, той все пак не отговаря на действителността. Формално е безгрешен, но житейски е неверен, защото не отразява изразходването на средства от т.нар. „черни каси”. Няма какво да се сърдите и цупите, че повечето българи не вярват на официалните информации и отчети. Вие можете ли да гарантирате, че партиите са похарчили само тези пари, които отчитат пред Вас и нито стотинка повече? Не се нагърбвайте с подобно нещо – не е по силите Ви.
Освен това, не публикуваме "преднамерени" текстове. Ако стилът на някои коментари не ви харесва си е ваша работа, но не го вменявайте като вина на автора или редакцията. Свободата на мнение е нещо повече от отчети и колонки с цифри. Би трябвало да сте го разбрали, а ако не - проблемът е във Вашия телевизор.
Бъдете живи и здрави. Ще очакваме с интерес следващите доклади на Сметната палата.
Фрог нюз
