Най-вероятно няма да се стигне до приемането на нов Наказателен кодекс, каза по БНР адвокат Йонко Грозев преди провеждането на общественото обсъждане на нов проект за Наказателен кодекс, инициирано от Министерството на правосъдието и с посредничеството на правната комисия в НС. Над 30 НПО са заявили желание да участват в тези дебати. През месец юни ще дебатират и магистратските организации.
Във всички случаи обаче е добре да има такова обществено обсъждане, отколкото да няма. Законпроектът, така както беше внесен, преследваше рекламни цели. Той трябваше да бъде използван като аргумент, че държавата прави нещо в областта на реформа на правосъдието. Затова той беше прибързан. Така и не разбрахме каква е логиката за внасянето на един изцяло нов кодекс и то не какъвто и да е кодекс, а наказателният. Една от логиките, които ни беше предложена, беше да се променят размерите на наказанията, те да бъдат осъвременени. До ден-днешен нямаме анализ на това какво се очаква от увеличаване на размерите на наказанията. Това е задължителен елемент, включително и от гледна точна на начина, по който се прави законодателството.
Грозев коментира също дисциплинарното освобождаване на Камен Ситнилски и задочния диалог между ВСС и лидера на ДПС: Ние продължаваме да имаме същия проблем с управлението на съдебната система, какъвто сме имали през всичките изминали години. И проблемът е, че има силни лобита на влияние във ВСС, които взимат решения не по закон, а по зависимости. ДПС е доста добре представено във влиянието във ВСС. Решението като цяло е гаранитарне на публичност при решенията, мотивите, при избора на хора, които ще управляват ВСС. За съжаление нито една от политическите сили в НС не поставя принципно въпроса. Единственото нещо, което се поставя, е натиск в конкретен случай, когато искаме да постигнем контретна цел. Местан щеше да бъде много по-убедителен, ако беше направил този изблик по повод освобождаването на г-н Ситнлиски, където наистина има основание за тежко възмущение от това, което направи ВСС. Органът, на който основната задача е да гаранира върховенство на закона в страната си, позволи безобразно да наруши очевиден текст на закона. Той няма правомощия да освободи г-н Ситнилски с 16 гласа. Законът изисква 17 гласа. ВСС дори не си направи труда да обясни защо направи това. Това трябваше да възмути г-н Местан, а не освобождаването на Октай Енимехмедов. Няма как този ВСС да има легитимност да вземе каквото и да било решение. Няма спор, че решението за Ситнилски е откровено незаконно решение. Няма аргумент за нещо друго.
