Дали изходът на делото на КТБ във Върховния административен съд е предрешен, след като стана ясно, че няма да бъде уважено искането на адвокатите по процеса съдебния състав да се избира на случаен принцип? Каква ще е съдбата на делото „Октопод” след отстраняването на съдия докладчика по делото? Възможна ли е съдебна реформа у нас при наличие на непрозрачност и задкулисие в системата? Какво ни казва ЕК с поредния си доклад? На тези и на други въпроси отговаря пред Фрог нюз адвокат Менко Менков.
- Г-н Менков, какво се случва с делото на КТБ във Върховния административен съд?
- Скрито-покрито и скандално закриха заседанието на КТБ в Административен съд-София. Имаше и особено мнение на един от членовете на състава – Соня Янкулова. Обжалвали сме вече това определение. Това, което поискахме, е всички членове на 5-членния състав да бъдат определени на принципа на случайното разпределение. Вчера председателят Георги Колев е заявил, че нямал намерение да уважи искането ни, тъй като имал доверие на заместниците си, на хората, които извършват разпределението. Досега никога не го е правил и нямало да се подаде на натиск. Ако разпределят делото на случаен принцип само на съдията докладчик, останалите четирима, ще бъдат определено ръчно. Направили сме отвод на всички съдии, които до този момент са се произнасяли по жалби на вложители и са приели, че никой няма правен интерес от обжалване на решението за отнемане на лиценза.
Това означава, че искат делото да бъде приключено без произнасяне по същество.
Ние искаме да бъде извършено преюдициално запитване до съда на ЕС, да бъде установено тълкуване от този съд преди нашия Административен съд да се произнесе.
Искаме делото да се разгледа от безпристрастен състав. От една страна да поиска тълкуване от съда на ЕС, тъй като до този момент съдът не е тълкувал имало ли акционерът в банкова институция правен интерес от обжалване на акта на Националната банка за отнемане на лиценза. И след като не е тълкувано и са приели, че няма правен интерес, а ние твърдим обратното, тъй като директивите и регламентите, които сме описали, сочат точно обратното, както и множеството решения на съда на ЕС по небанкови казуси, говорят, че правен интерес винаги има, щом може да се докаже, че има нарушение. Искаме съдът да отправи такова запитване до съда на ЕС, другото е да разгледа делото по същество.
Незаконно ли са назначени квесторите и ако са незаконно назначени, защо са назначени незаконно и защо техните действия са незаконосъбразни. По този въпрос никой не иска да се произнесе – те нямат 5 години стаж на ръководна длъжност в търговска банка. Никой тези хора не ги е виждал до този момент. Тричленният състав на Върховния административен съд отказа да даде отговор.
Искаме да се докаже със счетоводна експертиза имала ли е капиталова неадекватност банката, както се твърди в решението на управителния съвет.
Ние твърдим, че е имала капиталова адекватност и докладите на трите одитни компании, представляват консултантски услуги. Те нямат правна и счетоводна стойност.
Ако петчленният състав прецени, че нямаме правен интерес, ще се съдим навън. Нямаме друг избор.
- При толкова много абсурди може ли да има съдебна реформа?
- Каква съдебна реформа?! Ние не можем да намерим посланик, който да каже: „Я вижте какво правят тези в Административен съд и не могат да разпределят делото”. Ако намерим такъв посланик, може и да се случат нещата.
- Какво ще е съдбата на делото „Октопод” след отстраняването на съдия Ченалова?
- Изтича давността за наказателно преследване с изключение на едно престъпление. И ако започне делото отначало, съдбата му ще бъде такава. Ако започне отначало, цялото съдебно следствие трябва да се преповтори и ще изтече срокът за наказателно преследване.
- Главният прокурор Сотир Цацаров обясни оправдаването на Цветан Цветанов по делото за подслушването с промяна на закона на МВР. Това ли е причината?
- Съдия Гунчев каза, че това не е единствената причина за произнасяне на оправдателна присъда, което означава, че независимо дали е променен законът или не, присъдата е щяла да бъде оправдателна. След като излязат мотивите на съда, ще ги коментирам. Хората не разбраха, че Цветанов никога не е имал обвинение за незаконно подслушване. Имало е обвинение за някакво престъпление допустителство по служба, за което за последните 25 години друг привлечен към наказателна отговорност по този член няма. Подчинените на Цветанов – тримата директори на СДОТО - не са създали организация за използване на кетчъри и той се бил съгласил.
Това не е вярно, защото са създали организация. Такава организация има още от 2005 г. , а не от 2010 –та, когато са доставени тези, които са предмет на делото. Освен това наивно е да се мисли, че политическите опоненти на Цветан Цветанов през юли 2014 г. ще приемат закон в негова полза.
- Аплодирате ли отстраняването на ръководителя на Столичното следствие Петьо Петров?
- След като нямам какво добро да кажа, предпочитам да не коментирам.
- Какъв е вашият прочит на доклада на ЕК?
- Написан е от хора, които нищо не разбират от българската съдебна система. Изключително повърхностен, мек и непресъздаващ реалната ситуация у нас. Разочарован съм. Вече всички забравихме за него.
Даниела Николова
