11% понижение на делата, приключени в тримесечен срок. Това сочи обобщеният годишен доклад на Висшия съдебен съвет (ВСС) за дейността на Инспектората към ВСС за 2013 г., който бе обсъден и приет на заседание на Комисията по правни въпроси в парламента.
Главният съдебен инспектор Ана Караиванова отбеляза, че през 2013 г. Инспекторатът към ВСС работил при много трудни условия. Тя сравнила доклада с отчетите на съдилищата.
Преглеждайки доклада на предишния председател на ВКС Лазар Груев, видяла фактите, че през 2013 г. макар с малко, се е повишил броят на съдиите. Постъпилите дела са по-малко, но пък има 11% снижение на свършените в 3-месечен срок дела. За сравнение Караиванова изтъкна, че в периода 2008-2011 г. делата, които са приключвали в кратък срок, са нараствали, съобщи Нюз. бг.
Тя засегна и скандалната тема, свързана с изчезналите веществени доказателства по едно "шумно медийно дело" (вероятно визира изобличаващите тефтери на Филип Златанов, б.р.).
Още от началото Инспекторатът започнал проверки по съхранението и предаването на веществените доказателства. Оказва се, че примери в тази насока не липсват. Така през 2010 г. мистериозно е изчезнал и пистолет. В Бургас пък деловодителка си прибрала крупна сума пари, които били веществени доказателствени средства. Когато магистратите, допуснали нарушенията, не носят отговорност, тези нарушения продължават, категорична е Караиванова. Все още се наблюдавала и практиката в някои съдилища да не се изготвят протоколи за предаването на доказателствата.
Увеличават се сумите за изплащане от финансовото министерство на обезщетенията за забавено правосъдие. Караиванова се позова на данните от правосъдното министерство, сочещи, че за 2013 г. са изплатени 270 000 лв., а за 2014 г. сумата е достигнала 413 300 лв.
Главният съдебен инспектор не вижда конкретните предприети мерки за търсене на отговорност за бавното правосъдие, за което плащат данъкоплатците. Тя визира най-вече наказателните дела. Освен че веднъж са пострадали за отнемане на лично имущество или за престъпленията против личността (като изнасилвания), на потърпевшите се налага и да заплащат на подсъдимите за забавянето на процеса.
Караиванова призова на предстоящата трета конкурсна процедура на 18 март този път успешно да бъде избран нов главен съдебен инспектор.
Представляващият ВСС Соня Найденова изтъкна, че е извършен експертен вътрешен одит за състоянието на структуриране на администрацията във ВСС. Предстои изготвяне на примерни стандарти при налагане на дисциплинарни наказания.
Не бе пропусната и темата за "гнилите ябълки" в съдебната система. Депутатът от Реформаторския блок Петър Славов попита дали преди информацията от френския посланик за проблемите и работата на съдия Ченалова и синдика Велков са получавани сигнали на заинтересовани страни по делата в Инспектората.
Караиванова подчерта, че сигналите са от 2014 г., затова ще бъдат включени в следващия доклад. В Инспектората са получавали сигнал от родителите на пострадал за пристрастно водене на производството.
Славов демонстрира загриженост и по темата за случайното разпределение на делата. През декември ВСС реши да възложи изготвяне на единен централизиран софтуер за случайно разпределение на делата. Найденова напомни, че е създадена работна група, която има за задача да подготви техническото задание и да определи прогнозната стойност за изработване на нов единен централизиран продукт за случайно разпределение.
Оказва се обаче, че на заседанията идват по 2-3 външни експерти. Затова и работата на тази група се бави. След като тя реализира поставената задача, трябва да се задвижи процедурата по Закона за обществените поръчки.
Временното разрешение е в съдилищата, които използват програмата за управление на делата АСУД, този модел да се развие и надгради. По отношение на останалите съдилища се е възложило разработване на изцяло нов продукт, който да замени системата „Law Choicе".
Председателят на Правната комисия Данаил Кирилов е на мнение, че софтуерът не може да реши проблема с разпределението на делата, тъй като той е принципен. Според него е необходимо в Закона за съдебната власт да се разпише конкретно кое длъжностно лице отговаря за това.
